Процедурная герменевтика

[kovaleva]

Была вчера на лекции о процедурной герменевтике. Лектор рассказывал интереснейшие вещи о видеоиграх. Главная его мысль — именно игровая процедура (т.е. геймплей) связывает игру с реальным миром и формирует message, который усваивает играющий. Не нарратив, не успех в игре, а именно процедура. Но производители игр часто упускают этот момент и производят то, что противоречит исходным задачам.

Пример, где все хорошо.Игра September 12. Люди хотели создать игру с антивоенным посланием и создали. Что там происходит: в процессе игры нужно целиться ракетой в террористов и их убивать. Но это не так просто. Существует лаг, во время которого ракета заряжается и летит, и на место террориста может прийти мирный житель. Он убивается, и тогда на это место приходит другой житель, начинает плакать, потом превращается в террориста и убегает. Выиграть ракетами нельзя, террористов становится все больше. Намерение создателей полностью совпало с результатом.

А вот пример, где все плохо. Игра Kabul Kaboom. Женщине с ребенком с картины Пикассо падает в руки гуманитарная помощь вперемежку с бомбами. Выиграть нельзя, в какой-то момент все равно прилетит бомба. В результате сообщение получилось знатным: «Надеешься на гуманитарную помощь? Зря. Тебя разбомбят». Здесь очень важен один момент: свою силу игровая процедура обретает только в момент сращивания с нарративом. Потому что сам движок — это банальное «съедобное-несъедобное», в нем никакого криминала нет. Однако вместе с нарративом он порождает нечто убойное.

Ну а последний пример, где все плохо, совсем смешной. У нас сделали игру «Не пусти Pussy Riot в храм». Там в миленькую церковь ползут со всех сторон pussy riot в балаклавах. Их надо перекрещивать, тогда они исчезают. Но! Выиграть нельзя, pussy riot ползут как space invaders и в конце концов врываются в храм. Message получается знатнейший: что бы ты ни делал, pussy riot победят. Поскольку церковью руководят неглупые люди, они от этой игры открестились со скоростью света.

В общем, концепция превыше всего. Как и везде.

Comments

[vitus_wagner]

> «Надеешься на гуманитарную помощь? Зря. Тебя разбомбят».

Это очень правильный message, Пожалуй не менее правильный, чем "Если лупить ракетами по площадям, террористов станет только больше".

[kovaleva.livejournal.com]

ну я здесь исключительно о совпадении намерения с результатом

[vitus_wagner]

Это интересный вопрос, какие там на самом деле намерения бывают. У них там тоже есть люди, которые умеют держать фигу в кармане, пользоваться эзоповой речью и так далее.
Судя по подзаголовку "Humanitarian game for a "humanitarian" war" непохоже, чтобы Гонзало Фраска разделял установки официальной пропаганды.

[kovaleva.livejournal.com]

почитала рецензию. да, вы правы. это фига в кармане. но тут уже другой вопрос - а считают ли фигу в кармане? пафос 12 сентября был прозрачным и убедительным, а здесь создатель сидит на двух стульях.

[vitus_wagner]

С демонстративно падающими гамбургерами-то на двух стульях?

[kovaleva.livejournal.com]

мда. тогда нас однозначно ввели в заблуждение

[vitus_wagner]

Еще там написано на заставке:

"Remember, kids, you can't win this game, just lose".

Кстати, как это ни странно игры где "you can't win, just lose" могут быть очень популярны. Взять хотя бы тетрис.

[vitus_wagner]

В игру я не играл. Я только вот эту резензию читал. Но она со скриншотами.

[nasse.livejournal.com]

Была игрушка XBill, где маленькие Биллы Гейтсы ставит винду на компы с разными ОС.
Выиграть тоже было нельзя. Но можно было отвести душу, уничтожая винды.

[kovaleva.livejournal.com]

это очень смешно. я бы играла, если б не сбежала с винды на ось.

[vitus_wagner]

А игрушка вообще для юниксов. Поэтому и Xbill, что под графическую среду X-window.

[northern-wind.livejournal.com]

Для этого у игроделов даже термин есть, "людонарративный диссонанс". :)
Как здорово что это за пределы узкой геймдев тусовочки стало выходить.

[kovaleva.livejournal.com]

великолепный термин!!

[northern-wind.livejournal.com]

В каком-то из попадавшихся мне мануалов по геймдизайну я читала, что диссонанс этот не случайно возникает, а неизбежен в любой игре c нарративом.
Потому что сам смысл игры - предоставлять человеку вызов и мешать ему двигаться к цели. Но одновременно продвигаться по сюжету надо. И решение этого парадокса (через механику "выигрыша", через нетипичный message, еще через что-то) и делает игру хорошей, иначе она не оживает или получается кадавр как в упомянутом Kabul Kaboom.

[kovaleva.livejournal.com]

ничего тут не могу сказать. я слишком мало играю и только в очень простые игры на телефоне, и рада сторонней экспертизе. но концепция в рекламе, кино и литературе играет важнейшее значение, и если она нарушена больше допустимого, то ущерб будет несовместим с жизнью произведения. если в играх так же, то тогда возникает идеальная параллель. если нет, то тогда интересно почему так.

[northern-wind.livejournal.com]

Мне кажется, параллель правда идеальная. Просто в кино и литературе нет этого внутреннего раскола, который обязательно надо преодолевать (или я не знаю о них), чтобы концепция не была нарушена.

[kovaleva.livejournal.com]

в кино и литературе есть путешествие героя, в котором он преодолевает себя, чтобы стать кем-то другим. в играх не так?

[northern-wind.livejournal.com]

Мне кажется, тут вмешивается свобода воли и прочий человеческий фактор.
Игрок может не справиться с задачей или отвлечься на другую задачу. А литературного героя сквозь преодоление себя автор всяко проведет.

С другой стороны, полностью выдуманный герой может справиться с задачей нереалистично, тоже получится мертвый текст.
Может быть, действительно разницы нет, просто в геймдизайне швы заметнее, как во всякой юной области.

Это очень интересный вопрос, мне явно нужно еще над ним подумать.

[kovaleva.livejournal.com]

здесь мне кажется есть некие параллели. литературному герою могут не поверить. бросить на середине или закрыть книгу с разочарованием. и тогда наступает тот же коллапс.

[northern-wind.livejournal.com]

Да.
Тогда правда похоже.