Почему так трудно общаться

[kovaleva]

Модели коммуникации раньше преподавали на гуманитарных факультетах, но обсуждать их было неинтересно. Но все изменилось, потому что внезапно в одном поле столкнулись адепты интерактивной модели с адептами трансакционной. Разумеется, в таких терминах люди о себе не думают. Первые говорят, ах, как хорошо в интернете, а вторые — хотим общаться лично, остальное — суррогат.

Есть три модели коммуникации (их в принципе больше, но для текущего разговора это неважно).

Все учебные и массовые коммуникации — это она. Она хорошо знакома всем со школы. Один вещает — все спят.  Или не спят. Для разнообразия. С ней сейчас большие проблемы, потому что всех учат говорить, а слушать никто не хочет, люди жаждут интерактива. Но она тут нужна до кучи, более интересны две других.

Интерактивная — модель «туда-сюда». Действует, в основном, в интернете. Отправил сообщение, получил сообщение. Между этими действиями коммуникации не происходит.

У молодого поколения эта модель прокачана дальше некуда. Она эффективна, потому что позволяет быстро обмениваться понятными сообщениями внутри привычного круга. Еще к текстам добавляются картинки, которые позволяют компактно передать эмоцию. Более того, отсутствие личного контакта добавляет каждому участнику смелости.

По причине четкой направленности, наличия готовых картинок и малого количества шумов эта модель нравится молодежи. И ровно по этой же причине не нравится старшему поколению, потому что они в большинстве своем не умеют работать с голым текстом, а дополнять сообщение картинками не любят.

Раньше в учебниках пытались натягивать интерактивную модель на деловое общение. Вот, дескать, на  встрече один говорит, потом другой говорит, полный порядок и четкий обмен. Это ерунда. Люди не могут не фонить невербалкой при личном общении, тем более, наши.

Трансакционная — модель «все время туда-сюда». Живет в личной коммуникации. Общение внутри нее идет непрерывно. Вы что-то говорите, а собеседник начинает вам отвечать лицом и телом еще до того, как начнет говорить. Более того, вы в принципе не можете создать чистое сообщение. Вы все время дополняете его всем собой.

Возникает дичайший хаос для тех, кто не умеет производить и считывать невербалку. Эта модель очень чувствительна к контексту и к шумам. Именно внутри этой модели шумы с рекордной эффективностью убивают коммуникацию.

Это самая проблемная модель на данный момент, несмотря на то, что она самая старая. Даже старшее поколение, которое любит ее больше всего, не очень эффективно ей пользуется. Люди не отдают себе отчета, насколько мало они выносят из разговора или насколько не то.

—-

Глупо же, наверное, спрашивать, что вы предпочитаете, если мы с вами уже в сети? Но все-таки, вам как проще? С живыми людьми или с аватарами?

Comments

[anny-key.livejournal.com]

С живыми проще, особенно если я с ними давно знакома. В инете тоже проще с уже знакомыми - есть база реакций и какие-то модели собеседника.
В реале проще составить в первом приближении модель - внешность человека все же очень многое о нем рассказывает, можно с довольно неплохой вероятностью составить общее представление даже до начала разговора, во всяком случае в моей среде.
В интернете аватарка ни о чем особо не говорит, нужно идти и смотреть профиль человека, его блог, интересы и прочее.

[kovaleva.livejournal.com]

а! интересно! т.е. знакомство лучше начинать с живого человека, а дальше по ситуации?

[anny-key.livejournal.com]

Ну вот сначала с живым человеком познакомиться - для меня идеально. Я тогда намного лучше толкую его инетного аватара 4-) Хотя у меня есть целиком инетные друзья, про которых я понятия не имею, какие они в реале, но они все - люди сложные, с паранойей обычно, и я могу только предполагать, какие они могут быть в реале.
Проще всего с нормотипиками, которые в инете такие же, как в жизни. Т. е похожи на меня 4-)) С ними и в инете нормально, и в жизни.

[kovaleva.livejournal.com]

а, это всегда так)))

[anny-key.livejournal.com]

о, прочитала коммент ниже.
я почему-то не люблю видео-звонки. Сейчас уже привыкла, но поначалу все во мне им сопротивлялось. Предполагаю, что инет-связь наконец-то стала достаточно хорошей для считывания всякой мелкой невербалки и мне стало комфортно.

[kovaleva.livejournal.com]

я до сих пор не очень люблю видеозвонки. мне кажется, что по обработке они сложнее и обычного телефонного разговора, и личного. хотя в каких-то случаях без картинки не обойтись.

[hettie-lz.livejournal.com]

ой нет, без них совсем плохо было бы!

[kovaleva.livejournal.com]

в них есть свои плюсы, но минусы резко вылезают, когда их используют не по делу

[hettie-lz.livejournal.com]

Это как?

[kovaleva.livejournal.com]

например, когда человеку скучно, и он решает организовать конференс-колл. пустая встреча вживую не так мучительна, как видеозвонок. в нем очень остро чувствуется отсутствие содержания.

[hettie-lz.livejournal.com]

наверно, но тогда всегда есть опция "убрать изображение" :)). Но я, конечно, ненужное общение вообще не рассматривала :)

[kovaleva.livejournal.com]

да, все так и делают. говорят, ой, у меня что-то связь не очень и щелк - без кина.
а ненужное общение у нас основной бич. люди не в состоянии организовать себе личную жизнь, поэтому изо всех сил прикручивают ее к работе.

[hettie-lz.livejournal.com]

мне бы их заботы!!! :)))

[kovaleva.livejournal.com]

:))

[grrrafomanka.livejournal.com]

Конечно, с аватарами проще! Как раз потому, что нет невербалики и прочих шумов. Личное общения для меня комфортно только с самыми близкими.

Интересно, а куда отнести общение по телефону? Мне кажется, все-таки к трансакционной. Тембр, интонации, паузы... Фоновые шумы, опять же.

[kovaleva.livejournal.com]

спасибо!

мне кажется, телефон ближе к трансакционной, хотя невербальная история здесь в усеченном объеме.

[tari-bird.livejournal.com]

Имхо, телефон хуже всего- собирает все минусы.

[kovaleva.livejournal.com]

на мой взгляд, тоже. удивительно поэтому, что многие представители старшего поколения держатся за него сильнее всего. но тут закрадываются подозрения, что для них информационная составляющая коммуникации чрезвычайно мало значит.

[kirillkrm.livejournal.com]

С Аватарами. Даже по работе я всегда звоню по телефону в последний момент (когда уже нельзя иначе). Предварительно всегда отправляю email, потом ещё один, и только тогда берусь за телефонную трубку. Вообще, все вопросы (и обсуждения) предпочитаю вести "буквами", чтобы всегда можно было "посмотреть историю", что Маша сказала Пете насчёт Васи и т.д.

[kovaleva.livejournal.com]

А личное общение по сравнению с телефонным чем-то лучше? Или один черт?

[kirillkrm.livejournal.com]

Личное - лучше. Наверное, я просто не люблю звонить кому-то :)

[kalina-malina.livejournal.com]

мне чем интерактивнее, тем проще, получаешь же больше информации, передаешь информацию более широким потоком, больше шансов, на взаимопонимание. Но может это потому, что давно живу не в России. Даже в начале, когда язык у меня был совсем слаб, так было. Можно же переспросить, помочь себе руками-ногами. Ну и несовершенная фраза в письменном виде производит, мне кажется, еще более жалкое впечатление, чем она же произнесенная устно.
С русскоязычными в реале у меня, увы, мало контактов. Поэтому я в сети.

[kovaleva.livejournal.com]

в смысле для вас важна плотность обмена? любым способом, но чтобы фидбек шел максимально быстро для скорректировать коммуникацию?

[kalina-malina.livejournal.com]

Это не про плотность, мне кажется. Количество передаваемой информации от этого тоже увиличивается, но важнее то, что часть ее дублируется по невербальным каналам.

[kovaleva.livejournal.com]

а! ясно!

[selyanka1.livejournal.com]

Выражение лица иногда важнее слов. А выражение глаз тем более.

[kovaleva.livejournal.com]

да, правда. особенно если уметь все это правильно считывать.

[tari-bird.livejournal.com]

И так и этак, потому что аватары и живые люди- разные личности :)

[kovaleva.livejournal.com]

всё так))

[peggy-s.livejournal.com]

Мне с аватарами легче, потому что проще поддерживать удобный ритм взаимодействия. При общении "вживую" я устаю очень, потому что мне сложно только общаться - внимание уплывает, рассеивается. То нет времени подумать, надо реагировать. То наоборот - я все уже сказала и услышала, но вместо того, чтобы заняться чем-то еще надо следить за собеседником. Спокойно общаюсь только если мы с собеседником параллельно еще что-то делаем, ну хоть гуляем.
Хуже всего, конечно, видео. Там есть минусы обеих схем - и удобный ритм взаимодействия не вычислишь, и от невербалики остаются рожки да ножки, я невербалику в основном по пластике тела и ритму деятельности считываю, а не по мимике.

[kovaleva.livejournal.com]

интересно. т.е. если собеседник ничего во время разговора (кроме самого разговора, конечно) не делает, то его оказывается слишком много?

[peggy-s.livejournal.com]

Его становится слишком однообразно.
То есть дело не в том, что человека много, а в том что мне нужно себе свой удобный ритм создавать. При этом лектор (ну экскурсовод) я хороший - вещать на публику, реагируя на людей по ходу дела - это удобно. Слушать и конспектировать - тоже. Но если разговор на равных - я буду либо человека в свой ритм затягивать (и он будет кивать и соглашаться если не сам такой) либо наоборот. Ну или уйду в себя и перестану слышать, что говорят.
Во многом дело в том, что я думать умею только всем организмом, нужны движения. Нормально общаться я могу только если на ходу, или что-то делаю руками, или ем. Даже начальство смирилось что я на совещаниях в телефон играю (четки людей нервируют больше).

[kovaleva.livejournal.com]

это круто. а что-то делать и при этом не общаться - это хуже или лучше, чем делать и общаться?

[hettie-lz.livejournal.com]

для (взаимо) понимания лучше личное, но по делу иногда лучше, когда audit trail

[kovaleva.livejournal.com]

а audit trail - это что?

[hettie-lz.livejournal.com]

в смысле, чтобы оставался задокументированный след обсуждения.

[t-e-devochka.livejournal.com]

зависит от темы и объема

если надо обменяться большим объемом информации, или обменяться быстро, лучше лично
если информации не много и она не горящая, лучше письменно

[kovaleva.livejournal.com]

спасибо!