![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Как фиктивный капитал
Статья Анны Очкиной «Образование как фиктивный капитал: кризис социальной значимости знания» — хорошая, хотя и слегка винегретная. Но в данном случае это плюс, потому что у нас в этой области винегретная реальность. Должна сказать, что тем, кто в теме, статья не сообщит ничего нового, но вот родителям, которые еще в силах повлиять на будущее детей, ее неплохо было бы прочесть. Ну чтобы понять, в чем главный прикол конфликта между вузами и работодателями, и какими бумажками люди прокладывают путь к зарплате. Впрочем автор не рассчитывал на массового читателя: статья опубликована в «Логосе», а это издание с микроскопическим тиражом, и не упрощена до привычных буллет-поинтов, которые любого приведут к победе.
Пересказывать я ее не буду, там аннотация есть. Вместо этого побуду Дудем и поговорю про деньги.Есть две важных вещи, которые можно вынести из статьи. Первая — женщины с образованием выигрывают на рынке труда больше, чем мужчины с образованием. Девочкам надо учиться. Вторая — дипломы работают, даже если за ними мало что стоит, поэтому народ рвется получать укороченные и упрощенные варианты образования. Но! Тут будут два слова от меня. Часть этих вещей доступны только тем, у кого есть хоть какой-нибудь бакалавр. Итого — тем, кто хочет получить доступ к окупаемым бумажкам, желательно иметь первичный диплом.
Есть еще одна вещь, которая косвенно связана с содержанием статьи. Средний класс вкладывается и будет вкладываться в навыки. В хард-скиллы, не в софт. Потому что часто только на них и можно выехать. И когда вы увидите очередного деятеля, который поет песнь о том, насколько софт-скиллы важнее харда, то просто пометьте себе, что он работает не на средний класс, а на нижний и верхний. Потому что нижний класс уже никакое обучение не потянет, нечего и расстраиваться, а верхнему это не надо, у них все по-другому. И мы, конечно, не можем такого деятеля осуждать: у нижнего класса мало денег, зато его много, а верхнего класса мало, зато у него много денег. Что так, что эдак — все профит.
Статья находится на 105 странице здесь: http://www.logosjournal.ru/arch/104/logos-104.pdf
Пересказывать я ее не буду, там аннотация есть. Вместо этого побуду Дудем и поговорю про деньги.Есть две важных вещи, которые можно вынести из статьи. Первая — женщины с образованием выигрывают на рынке труда больше, чем мужчины с образованием. Девочкам надо учиться. Вторая — дипломы работают, даже если за ними мало что стоит, поэтому народ рвется получать укороченные и упрощенные варианты образования. Но! Тут будут два слова от меня. Часть этих вещей доступны только тем, у кого есть хоть какой-нибудь бакалавр. Итого — тем, кто хочет получить доступ к окупаемым бумажкам, желательно иметь первичный диплом.
Есть еще одна вещь, которая косвенно связана с содержанием статьи. Средний класс вкладывается и будет вкладываться в навыки. В хард-скиллы, не в софт. Потому что часто только на них и можно выехать. И когда вы увидите очередного деятеля, который поет песнь о том, насколько софт-скиллы важнее харда, то просто пометьте себе, что он работает не на средний класс, а на нижний и верхний. Потому что нижний класс уже никакое обучение не потянет, нечего и расстраиваться, а верхнему это не надо, у них все по-другому. И мы, конечно, не можем такого деятеля осуждать: у нижнего класса мало денег, зато его много, а верхнего класса мало, зато у него много денег. Что так, что эдак — все профит.
Статья находится на 105 странице здесь: http://www.logosjournal.ru/arch/104/logos-104.pdf
no subject
no subject
Ну я тоже классе в 4-ом так думал, хотя в нём и не учился :) Тогда советско-коммунистическая пропаганда ещё сильна была.
Сейчас я склонен ценить уже созданные кем-то бизнесы (созданные обычно именно менеджерами и финансистами), которые позволяют мне удобно, стабильно и с минимальным уровнем геморроя монетизировать мои качества специалиста. А то нетленки тварить в стол приятно, конечно, но кушать тоже хочется.
no subject
Поскольку сейчас власть принадлежит менеджерам и финансистам, они нашли кучу способов объявить себя создателями всего важного и ценного. "Победителей не судят"
По сути же дела... скажем, ответ на вопрос: "Кто создал Магнитку: коммунистические менеджеры, американские инженеры, зеки и раскулаченные, или же вольнонаёмные трудящиеся?" - не такой уж совсем однозначный.
//Тогда советско-коммунистическая пропаганда ещё сильна была.//
Вообще не понял, причём здесь это?
no subject
no subject
Можно посмотреть на дело с другой стороны: управленцы не способны глубоко погрузиться ни в какой контекст, потому что постоянно живут в режиме разорванного времени и поэтому _в лучшем случае (в конструктивной части своей деятельности!) - способны только к координации усилий. А для получения оригинальных результатов в какой бы то ни было области необходимо именно что глубоукое погружение в контекст (на самом деле, куда более глубокое, чем это кажется на первый взгляд)
no subject
no subject
Я, кстати, специально привёл пример (Магнитка), где вклад менеджеров действительно был значительным и нетривиальным. О смерти первого директора ММК работники комбината узнали из сообщения ... ББС, котолре начиналось словами "умер король металлургии" и т.д. Ваш упрёк, что я доказываю ненужность менеджеров _вообще_, непонятен.
Если уж говорить о ненужности менеджеров, разумно рассмотреть деятельность, к которой и Вы, и я хоть как-то причастны: писанина в ЖЖ. "Специалисты" здесь - производители контента (те кто пишет оригинально и интересно), "менеждеры" - команда СУП, который постоянно что-то "улучшает", забивает рекламой, выстраивает по рейтингу и постепенно ликвидирует удобные сервисы, изначально созданные Брэдом Фрицпатриком. Очевидно, что менеджмент здесь несколько раздут