Как фиктивный капитал

[kovaleva]

Статья Анны Очкиной «Образование как фиктивный капитал: кризис социальной значимости знания» — хорошая, хотя и слегка винегретная. Но в данном случае это плюс, потому что у нас в этой области винегретная реальность. Должна сказать, что тем, кто в теме, статья не сообщит ничего нового, но вот родителям, которые еще в силах повлиять на будущее детей, ее неплохо было бы прочесть. Ну чтобы понять, в чем главный прикол конфликта между вузами и работодателями, и какими бумажками люди прокладывают путь к зарплате. Впрочем автор не рассчитывал на массового читателя: статья опубликована в «Логосе», а это издание с микроскопическим тиражом, и не упрощена до привычных буллет-поинтов, которые любого приведут к победе.

Пересказывать я ее не буду, там аннотация есть. Вместо этого побуду Дудем и поговорю про деньги.Есть две важных вещи, которые можно вынести из статьи. Первая — женщины с образованием выигрывают на рынке труда больше, чем мужчины с образованием. Девочкам надо учиться. Вторая — дипломы работают, даже если за ними мало что стоит, поэтому народ рвется получать укороченные и упрощенные варианты образования. Но! Тут будут два слова от меня. Часть этих вещей доступны только тем, у кого есть хоть какой-нибудь бакалавр. Итого — тем, кто хочет получить доступ к окупаемым бумажкам, желательно иметь первичный диплом.

Есть еще одна вещь, которая косвенно связана с содержанием статьи. Средний класс вкладывается и будет вкладываться в навыки. В хард-скиллы, не в софт. Потому что часто только на них и можно выехать. И когда вы увидите очередного деятеля, который поет песнь о том, насколько софт-скиллы важнее харда, то просто пометьте себе, что он работает не на средний класс, а на нижний и верхний. Потому что нижний класс уже никакое обучение не потянет, нечего и расстраиваться, а верхнему это не надо, у них все по-другому. И мы, конечно, не можем такого деятеля осуждать: у нижнего класса мало денег, зато его много, а верхнего класса мало, зато у него много денег. Что так, что эдак — все профит.

Статья находится на 105 странице здесь: http://www.logosjournal.ru/arch/104/logos-104.pdf

Comments

[wesel.livejournal.com]

Очень огрубляя, в статье просматривается мысль примерно следующего толка - если в стране плохо с экономикой и производством, то хорошего образования в ней не будет, поскольку специалисты не нужны. А если при этом руководству хочется в целях пропаганды иметь "образование и науку на уровне загнивающего Запада", то будут поставляться фиктивные свидетельства, и результат будет в кавычках во всех смыслах. Стимуляция науки и образования со стороны государства возможна - но через военные заказы, а это печально по уже другим причинам.. До гражданских же заказов интереса у государства нет, поскольку это опять ведет к мысли о том, что развитие инфраструктуры и производства нужно только в том случае, если выгодно производство, а пока выгоднее всего торговля ресурсами, ну и далее по кругу.

Мы просто недавно обсуждали этот вопрос в контексте программ стимуляции науки, и даже самые топовые оказываются нерентабельны в простом разрезе - государство не дает достаточно денег, чтобы конкурировать по зарплате и сопутствующим условиям на рынке труда неглупых людей, которые вообще говоря свободны выехать, ибо в науке (реальной) самая высокая, пожалуй, профессиональная мобильность.

Практический вывод для получающих образование я бы сделала такой - времена, когда человек, поступивший в вуз, на выходе получал профессию в готовом виде, т.е. возможность трудоустроиться и себя обеспечивать - прошли. Причем прошли для всех вузов, в том числе с репутацией. Теперь надо самому думать, куда ты хочешь после вуза попасть, проверять что там будут деньги, и узнавать входные критерии - куда скорее всего будет входить диплом, но кроме него и еще другие вещи, которые в вузе не дадут. Кроме того, есть куча дипломов, которые не дают толком входа никуда, разве что на вакансии где пишут "в/о" без разбору, какое.

У вузов пропала физическая возможность нужные для работы вещи давать по двум причинам. Во-первых разорвана связь с работодателями - нет никаких процессов на замену тем, которые раньше конвертировали запрос на работников в учебные планы, все это работало только в ситуации пятилеток, а под капитализм не смогли перестроить. Во-вторых, деньги идут "за голову", поэтому никого не отчисляют, иначе придется распускать штат. А если не можешь отчислить, то студенты перестают учиться, ибо зачем. Они ведь тоже не дураки, видят что их учат чему-то, что препод сам не знает зачем нужно. Сколько-то ехали на привычке, социальной норме, но она исчерпалась, в текущей культуре студентов учиться не принято.

То есть да, все сводится к тому, что если мой дед когда-то поступил в вуз, приехав из деревни и не зная ничего, и дальше все было хорошо - то сейчас увы, гарантий нет. Но родители и абитуриенты по-прежнему поступают абы куда, лишь бы поступить. Если это сколько-то понятно с мальчиками, то с девочками не особо - и отсюда в том числе "работают не по специальности". Да, есть образовательный дивиденд - но есть и упущенные возможности, потому что, как совершенно верно написано в следующем посте, есть места, где что-то дают еще, кроме "корочек". Да хотя бы корочки по той профессии, где больше платят - об этом тоже было в статье, кстати.

[kovaleva.livejournal.com]

ну да. правда у вузов никогда и не было прям вот такой замечательной интеграции с предприятиями, молодого специалиста все равно доделывали на месте. т.е. отвалилось не только у вузов.

и еще там вскользь упоминается, что место и отрасль определяют настолько много всего, что образование по сравнению с этими двумя параметрами не игрок. и это тоже правда. иногда надо не учиться, а переместить себя из точки а в точку б, а потом уже решать, что делать.

вот то, чего в статье не было, и понятно почему, это совсем другая история, что "где платят" не может быть единственным аргументом при выборе вектора, потому что есть вещи, которые человек не сможет осилить ни за какие деньги. но, конечно, неплохо знать заранее, на что примерно ты подписываешься.

[wesel.livejournal.com]

Да, конечно. Навыки нельзя дать все. Я скорее имела в виду, что трудоустройство по распределению давали как минимум, по той специальности, которой учился, и все-таки вопрос жилья и еды как-то решался (я понимаю про бараки и общежития и деревни, но это не то же самое, что под забором или снимай за больше денег чем твоя зарплата). Сейчас же можно закончить и найти себя в ситуации, где по этой специальности тебя никто не берет - или берет на такие деньги, что жить будешь с мамой до пенсии.

Я вообще в целом под "платят" имела в виду уровень базовых потребностей, а не то что обогатиться там всерьез. Проблема в том, что разлет зарплат и условия жизни такие, что не любая работа дает возможность банально обеспечить себе жилье и рождение собственных детей, и даже не любая работа с высшим образованием (кто будет говорить, что в Европе тоже не все покупают, а снимают, тот пусть посмотрит на условия контракта на съем у них и у нас, и на соцподдержку для тех, кому съем не по карману у них и у нас). Но это тоже, кстати, проблема не качества образования как такового.

[kovaleva.livejournal.com]

ну то, что можно выучиться и выйти на полный ноль - чистая правда, которая до сих пор у меня в голове не укладывается. обогатиться, понятно, дело случая, но гарантий минимума в принципе никаких. есть только некоторые предполагаемые варианты.

[grey-horse.livejournal.com]

Таки правда, я работал курьером со своим чисто формальным в/о.

[kovaleva.livejournal.com]

и это грустно

[5x6venik.livejournal.com]

Можно-можно. Говорю как бывший научный работник вполне себе среднего уровня и уже почти бывший музейщик, живущий с мамой. Ну просто в панки-алкоголики-наркоманы было не близко, а это близко и натура раздолбайская))) так-то про ноль знала, чоуж.
У нас кандидаты наук 7 тыр получали (я - около 20, и это было прям реально круто, горжусь, ахаха))). Москва, престижный вуз. Да, опубликовать научную статью в приличном издании стоило 9 тыр. - это если хотелось личной исследовательской работы без агрессивных вмешательств начальства. С вмешательствами за счет вуза можно было, да.
Зато с трудоустройством никаких проблем. Если не одноногий неграмотный сирийский беженец без паспорта и языка - возьмут точно))

[kovaleva.livejournal.com]

да я верю. и не хотела бы, но верю, пруфов достаточно

[5x6venik.livejournal.com]

Вооот! А бросила бы в свое время школу после восьмого класса - добилась бы в жизни большего. Но скучнее. Но большего.
))))))))))))))))))
Если по теме - я вот не знаю, как оценивать качество образования, качественно дающего человеку хобби вместо профессии. Но тоже вполне жизнеспособный жанр))

[kovaleva.livejournal.com]

вот как это можно определить? но действительно, последняя бизнес-инициатива меня посещала примерно классе в 8-м, потом я другим занималась))

не думаю, что качество образования можно адекватно определить, хотя всем ужасно хотелось бы. оно дает маленький кусочек, который потом может сыграть какую-то роль, а может и не сыграть. а особенно, когда получил просто диплом и никуда не ходил - обожаю такие истории. и особенно оценки этой ситуации.

[5x6venik.livejournal.com]

Предположила)) Может, конечно, тоже с работой бы не вышло и сидела бы на шее у родителей, кто знает. Но, поскольку бухать здоровья не было никогда, результат в худшем случае был бы таким же))

У гуманитариев есть риск увлечься и залипнуть в профессии надолго, не глядя по сторонам (особенно если девочка и родители поддерживают, да). У других тоже, но там это менее деструктивное решение обычно.