***

[kovaleva]

Смотрю на новости про корь и думаю, как много общего между защитой от опасных инфекций и защитой от агрессии в коммуникации. С инфекциями есть только две опции: прививка (индивидуальная защита) и санитарный кордон (общая защита). Или то, или другое, выберите одно.

С коммуникацией то же самое. Или индивидуальные методы, или общие — постоянное поддержание белопушистой среды. Выберите одно.

Comments

[vitus_wagner]

Погодите, а как же антибиотики?

[grey-horse.livejournal.com]

Я много лет практикуюсь не посмотреть случайно на новостной блок, если приходится открывать страницу, где он есть.

[gray-bird.livejournal.com]

Интересен процент, когда быть не таким - выгодно. Быть единственным агрессором в "бело-пушистом" социуме так же выгодно, как и антипрививочником в мире где все поголовно привиты. Но постепенно процент растет... И в некий момент ситуация опрокидывается, общий уровень "плюшек" становится ниже локального максимума, который можно нагрести под седалище онтисоциальным поведением.
И вот этот момент, когда всё меняется - завораживает.

[kot-kam.livejournal.com]

Я не понял, а почему нельзя и то, и другое? И прививки, и санитарный кордон (с бешенством вроде так и поступают, именно потому, что тут лучше перестраховаться). И белопушистая среда, и готовность дать в лоб небелопушистым. Готовность дать в лоб в белопушистой среде воспитать можно, главное, знать как.

[shn.livejournal.com]

То есть, правильно ли я понимаю, что этот выбор делает сам человек, у которого проблема? Или развивать свои индивидуальные защиты, или вложиться в безопасность среды?

[hugan.livejournal.com]

задумался, почему в отношении коммуникации то и другое нельзя. Мне хочется как раз верить в то, что совмещать можно, по крайней мере, в принципе.., более того, хочется верить, что по мере снижения примеси агрессии в посвседневной жизни такое совмещение становится все более возможным. Мне кажется (хочется думать?), что выходцы из неагрессивных сред могут быть даже устойчивее к агрессии, чем "закаленные в боях" - в том смысле, что более к ней равнодушны, не имеют склонности вовлекаться в соответствующие игры, а будучи вынуждены в них включиться - ведут себя более рационально. За ними преимущество равнодушия - по крайней мере до тех пор, пока они, грубо говоря, не "взяты на слабО", пока поражение в борьбе для них не имеет самостоятельного иррационального значения, дополнительного к значению того, за что идет борьбы.
Мне кажется, есть различные зоны свободы от агрессии, в которых роль опыта агрессивного взаимодествия нужен в разной степени:
- "тяжелая" зона прямого физического насилия: опыт противоястояния необходим для благополучного исхода, но фронтмальная социальная "коллективная оборона" уже неплохо защищает от таких ситуаций. Совмещение индивидуального иммунитета и коллеективной обороны тут все более возможно: тренировать индивидуальную подготовку люди все более склонны в специальных спортивных условиях, а не в "практических" "уличных стычках", как беспризорники в 19м-20м веках.
- "средняя" зона не связанных с прямым насилием манипуляций на различных "дезинтегрированных" импульсах, плохо контролируемых людьми: тут для личной безопасности важен, думаю, не столько опыт противостояния, сколько опыт интеграции этих собственных импульсов, понимания тех собственных хуков, которые открывают для манипуляторов уязвимости. Если идти этим путем, индивидуальная и групповая защищенность вроде как тоже сочетаемы. Но есть другой путь: отвечать на игру игрой, действовать в навязанном агрессором иррациональном поле, принимать "магический бой" - и вот при это сценарии, да, возникает вилка: либо индивидуальная подготовка, либо коллективная оборона, которая вызывает детренировку индивидуальный способностей к защите и нападению.
- наконец, та же "средняя" зона для хорошо интегрированных людей, или "легкая" зона достаточно слабой, не провоцирующей дезнитеграцию, агрессии, для любых людей - тут опыт участия в агрессивном взаимодействии действует как опыт дезинтеграции и тем самым провоцирует ее, делая человека более уязвимым.
Вот, сформулировал..

[baby-lyaliko.livejournal.com]

Недавно встретила пост о прививках и там был абзац об ослаблении иммунной памяти: "Например, в результате вакцинации от ветрянки резко сократилась заболеваемость в младших возрастах. А именно дети были основным источником иммунных “напоминаний” о ветрянке для пожилых людей. В результате, как предполагается, вакцинация от ветрянки стала основным фактором роста заболевания опоясывающим лишаем среди пожилых людей, болезни тяжелой и плохо поддающейся лечению (ее вызывает тот же вирус ветряной оспы, скрытно остающийся в организме после ветрянки)." Конец цитаты.
Прочитав ваш пост подумалось - а не несет ли "создание белопушистой среды" тоже вот таких каких-то заранее не предсказуемых "минусов"?