kovaleva | Когда не надо быть понятным (Reply)

Всякий, кто читал американские книжки про коммуникацию, обязательно наталкивался на постулат «излагайте проще, в этом секрет успеха». И некоторые ему искренне верят. Однако зря, ибо коммуникация не настолько простое дело, чтобы жить по единственному принципу.

Есть как минимум два случая, когда понятность вредит, и мутность ей только в плюс. Назовем их «во имя зла» и «во имя добра». Зло и добро здесь относительны, зло распространяется на случаи, когда коммуницирующий желает выключить аудиторию, а добро — когда включить.

В рамках принципа «Во имя зла» коммуникатор желает задоминировать над аудиторией и показать ей, что он намного умнее. Для этого намерения яд незнакомых слов подходит как нельзя лучше. Однако его количество должно быть строго отмерено, если от аудитории требуются хоть какие-то действия, а не полный анабиоз. Потому что когда совсем ничего непонятно, аудитория засыпает, и тут уж ничего с ней не сделаешь.

Я много видела призывов быть дружественным и понятным, но это далеко не всегда верный путь. При попадании в агрессивную среду принцип интеллектуальной перегрузки оппонента может оказаться весьма продуктивным. В этот же арсенал попадают не только незнакомые слова, но и туманные формулировки, тяжелые обороты и объемные тексты. Ужасающие договора с мелкими буквами специально пишутся таким образом, чтобы никому не хотелось их читать. Чтобы выйти из-под прессинга формата «во имя зла», нужно усилие воли, на то и расчет.

А в рамках принципа «Во имя добра», когда нужно все-таки включить внимание аудитории, незнакомые элементы вводятся совсем точечно. Отличный пример в ответ на историю про ракушки мне подсказал tovbard — включение в меню блюда «конкильони» заставило бы человека поинтересоваться, а что это? Тут только нужно помнить, что большая часть людей стесняется задавать вопросы и способна поинтересоваться одним словом, максимум двумя. Если слов окажется больше, наступит ситуация «во имя зла».